Petters ideologi. Getismen.
Om vi börjar me de punkter som jag skulle vilja ta från socialismen.
Jag skulle vilja ha med deras sätt att se på människan, alla är lika och alla ska med. Detta tycker jag är väldigt bra, och även om alla människor inte kan utföra samma sorts arbete och om en del människor behöver mer hjälp än andra, så kan alla göra något bra för samhället, så som att sprida glädje. Vilket kan öka moralen för de som ska arbeta med lite mer ansträngande jobb. Jag skulle även se till att det var lite mer flexibelt, ett barns liv är mer värt för samhället än en gammal döing, men fortfarande så skulle man jobba för att kunna se till att båda har det bästa möjliga. Sen så skulle jag förstås ha kvar en regering som styr och ser till att de viktigaste blir omhändertaget av dem. Sen så ska folket få styra mycket tillsammans, men regeringen borde behöva kontrollera några företag och några beslut för att allt inte ska bli kaos. Ska vi ha ett exempel så kan vi bara ta upp tiden under 1800-talet då många anställda i Sverige fick betalt i sprit och de som inte fick de gick till närmaste affär och köpte upp all sprit de kunde. Detta var innan regeringen hade skapat systembolaget.
Då ska jag ta med något från liberlalismen.
Jag skulle se till att ta bort skråväsendet och slaveriet eftersom som jag ser det så strider dessa mot de mänskliga rättigheterna. Alla har rätt att välja vad de vill bli och hur de vill leva sina liv. Det är möjligheterna som skapar storheterna. Alltså tycker jag det är viktigt att få välja. Dessutom så skulle jag ta med friheten, friheten att skapa privata företag och friheten att bestämma över sig själv. Frikonkurrens är viktigt enligt mig, för att företagen ska vara tvungna att jaga för de lägsta priserna och bästa kvalité och för att kunderna ska kunna gå till stan utan att fundera på hur mycket överpris de betalar egentligen. Men statens företag ska inte vara med i denna konkurrens tävling. Mest eftersom de ska äga företagen som måste kontrolleras, så som systembolaget. Om de börjar konkurrera så har liksom själva idén med systemet försvunnit.
Sen så skulle jag vilja säga att jag tar en sak från konservatismen också.
Jag skulle ta med idén om att ens historia är viktig. Det kvittar om det har varit en bra eller dålig historia, liten i världen eller stor i världen. Allt i ens lands historia har format landet till hur det är nu. Så man ska komma ihåg sin hisotria eftersom man kan aldrig förutse framtiden och allt i ens historia kan tala om lite om hur vi i vårat land fungerar. Så historian är viktig enligt mig, men den är inte nödvändigtvis bra.
Så ska jag dissa en del saker från ideologierna.
Jag börjar med liberlalismens fria tullar. Detta tycker jag förstör idén med att ha fri konkurrens i landet, för hur bra man än konkurrerar inom landet så finns det alltid någon annan plats i världen där barn och vuxna får jobba i dåliga förhållanden och slavlöner, dessa företag kan ge billigare erbjudanden än de som ges inom landet eftersom de ska jobba med bra förutsättningar. Så då tycker jag att det är bättre med tullar vid landsgränerna så man måste betala en summa om man vill sälja sina varor i ett annat land. Annars tycker jag det strider mot mänskliga rättigheter. Visst är det så att alla i andra länder gör så, men chansen finns.
Sen om jag tar bort något från socialismen så skulle det vara idén om att alla delar allt. Detta skulle vara ett hårt slag mot individen. Även om det är viktigt att se till att samhället mår bra, så måste man komma ihåg att det är individerna som bygger upp samhället. Så alla har rätt till att äga saker personligen, för att känna sig säker och veta att man inte bara är en "byggkloss i samhället" utan en människa också.
Jag tycker också att mycket av de konservatismen tar upp, om att vi ska behålla det som vi har. Jag säger bara nej! Vi ska inte behålla allt vi har kvar, vi ska inte heller behålla det som är medelmåtta bra. Ska vi jobba mot ett bättre samhälle så ska alla med och alla ska få bättre hela tiden. Har man det bra, då ska man ha det bättre! Har man det dåligt, då ska man också ha det bättre! Det finns människor som är bättre på at styra och det finns de som är bättre på att bära brädor. Men detta har inget med hur man är uppfostrad jämt. Det ligger i personlighet och i vad man lär sig. Alla har lika rätt att gå i bra skolor och lära sig det som de vill. Så jag säger att potential finns överallt, man kan aldrig förutse var man hittar den. Därför ska man inte låta de som har haft en uppväxt bland just politik bara bli politiker eller dissa alla andra som vill bli, bara för att de inte var med om en sådan uppväxt. Vill ni ha ett exempel? Kolla på Evo Morales, indian, inte den rikaste familjen. Ändå lyckas han bra.
Sen sist men inte minst. Fascism är inte rätt enligt mig. Visst tar de upp en del bra idéer och även jag tycker att ibland är det viktigt att använda sig av lite diktaturaktiga handlingar för att se till att man hamnar på rätt spår. Men det är de vi har polis och militär till. För de har rätt att handla som om det var dikatur och de bestämde. Som ni märkte tog jag upp de som ska hålla ordning på lagen, just de var meningen. Om en diktaturaktig handling utförs för att rädda liv och se till att lagen följs så har de rätt att utföra den. Annars tycker jag inte om fascismen över huvudtaget, de använder sig av förtryck och spelar på känslor under tider då människor är i ett behov av hjälp, och när människan behöver desperat hjälp så har de en tendens att bli blinda för vad denna hjälp egentligen gör. Ett exempel kan vara Tyskland under Hitlers styre, det var visserligen Nazism, men det är som en brodersideologi till fascism. Jag gillar helt enkelt inte idén om att förtryck ska styra. Ska ett land må bra, så ska alla i landet må bra.
Hmm... känns som socialliberlalism... A ja Detta är Getismen!
MvH // Petter och hans 5 getterLänge sen nu.
http://www.youtube.com/watch?v=STPbrJmA_5M
Ibland har folk bara världens fetaste tur, men grymt coolt anyway.
Sen om ni vill se vart man kan hitta många coola videos, kolla in videobloggaren
http://www.youtube.com/user/RayWilliamJohnson
Han är grymt bra :P enligt mig iaf O.o
MvH // Petter och hans fem getterPetter är tillbaka, nu som Manfred Reyes Villa.
Det finns ett talesätt som säger att all förändring är bra förändring. Detta måste jag påstå är fel! Alla har vi gjort någon förändring som vi önskar att vi aldrig hade gjort, att det var bättre innan vi gjorde detta, även fast vi Trodde att det skulle bli bättre.
Om jag ska ge er ett exempel på förändring som skapade kaos, död och problem i många år, så skulle jag vilja nämna den ryska revolutionen under 1917-talet. Varför just den? Jo, den kan visserligen vara ett ganska vanligt exempel. Men den är det enbart eftersom den ryska revolutionen var enorm, den har format ryssland till det land de är idag, den gav en uppsjö av problem för Ryssland under en längre tid, enorma mängder människor dog under den och den inträffade för inte så långt bak i historien som många stora och berömda idéer inom historia brukar sträcka sig. Sen vill jag inte påstå att de var bra i Tsarens Ryssland men som många människor tror, så menar vi konservatister inte att man ska behålla allt som varit. Detta är då särskilt viktigt för oss här i Bolivia där vi inte har haft den bästa hisotrian genom tiderna. Men om vi utvecklar oss lugnt och sansat. Vi behåller allt bra som varit i vårat land och accepterar att dåliga saker har hänt som vi kan ändra sakta och säkert på, då är jag säker på att vi klarar av en utveckling utan död.
Den sorts utveckling som Evo använder sig av är en explosiv sådan, han försöker omforma hela vårat land från botten. Han tar bort allt dåligt, men han tar även bort allt bra i vårat land. Han tar bort allt detta utan att vara helt säker på hur hans val sedan kommer att affektera vårat land. Visst, han kanske har tur och det går bra med hans idé... Men han har ingen utvägsplan, han har inte planerat för ett misslyckande vilket kommer att skapa enorma problem om det händer, vilket jag är rätt säker på kommer hända eftersom han går alldeles för snabbt fram utan att få med alla och han går också för långt fram. Alla har inte förutsättningar för att nå till de mål han försöker nå, alla kan inte anpassa sig så snabbt som han gör. Det är hans uppgift precis som min, att anpassa oss till landet och folket... Inte tvärt om.
Om jag skulle ge ett exempel på dålig utveckling så skulle jag först och främst lägga fram de senaste som han genomförde. Att inskaffa 36 fler språk som "grundspråk" i vårat land. Det är alldeles för många! Vi kommer inte att klara av det. Att ha mer än 1 grundspråk är i näst intill vansinne. Tänk er folk, med 37 grundspråk så kommer vårat land att bli uppdelat, när alla inte är tvungna att lära sig spanska utan de är tillåtna att prata vilket språk de vill när de vill. Det kommer att bli en segration för historieböckerna, det låter visserligen bra i teorin att alla får prata sitt "originalspråk" men i praktiken så kommer detta bara skapa kaos. Särskilt om alla är tvungna att lära sig två språk... Precis som jag nämnde tidigare, så kanske inte alla har förutsättningar för det. Dessutom, varför ska spanjorerna behöva lära sig ett indianspråk? Det är inte nödvändigt egentligen.
Må stämma att det var ett väldigt ojämnställt samhälle innan denna lag trädde in också, men det var för att man drev språkpolitiken på fel sätt. Om jag blir president så ska jag se till att alla får lära sig spanska, och det skulle få föräldrarna att inse att om man vill väl för sina barn så lär man dem spanska, sedan om barnen fångar upp intresse på sina rötter, vilket är väldigt bra... Så ska det finnas möjligheter att lära sig de andra språken. Men, spanska i första hand för att inte vårat land ska riskera att bli uppdelat.
Jag skulle också vilja framföra Evos idéer om hur man ska ge mark till de fattiga indianerna och bönderna. Tanken är god men den fungerar inte. Om vårat land ska få en bättre framtid så måste vi se till att de som är kapabla till att sköta allt och se till att marken används på ett effektivt sätt äger den. Då är det oftast så att de som har blivit uppväxta med föräldrar som lärt dem allt om hur man tar hand om mark och hur man utnyttjar det man har till maximal förmåga. Dessutom så måste Evo få tag i marken på något sätt och då har han tagit mark från rikare familjer. Detta är fel! De familjer som äger marken borde i sin rätt få behålla den, hur ska annars samhället fungera om man vet att vem som helst kan få dina ägodelar bara för att de "behöver" dem. Dessa familjer är särkeligen redan väl utrustade för att ta hand om sina ägor på ett effektivt och lönsamt sätt för samhället, och då borde de få behålla sina ägodelar. Så jag uttrycker mig igen, låt de som kan sköta marken, göra det.
Som en kort avslutning så skulle jag vilja säga till alla er, som inte förstår allt i samhället. Vilket är en väldigt stor grupp eftersom ingen klarar av att göra det Evo förväntar sig, att kunna hålla koll på en massa enskilda saker i samhället så att man gör en gemensam röst. Det är bättre att låta oss i staten som istället för att försöka komma ihåg era inköpslistor och era relationer... Håller koll på vilka beslut som är vettiga att göra för samhället. Det är något som alla borde komma ihåg, samhället måste hålla ihop för att den enskilda individen också ska ha det bra. Vilket är varför jag säger att viktiga och svårtagna beslut borde lämmnas till specialister som har fått utbildning och träning i att sköta detta.
Så gott folk. Om ni litar på en man som satsar på en osäker framtid, lovar saker som fungerar i teorin men är för naiva för verkligheten, satsar på enskilda människor och glömmer samhället i helhet... Då säger jag. Rösta på Evo Morales.
Men om ni vill ha en regering som ser till att gå mot en stadig och beprövad framtid, är fullt realistisk och vet om att ett stadigt samhälle krävs innan enskilda individer kan få det bra till och börja med. Då säger jag... Rösta på mig, rösta på Manfred Reyes Villa och gå mot en säkrare framtid, som ett folk.
Det var allt om skoluppgifterna iaf. Får väl se om jag faller tillbaka till bloggandet någon gång, men jag tvivlar på det XD.
MvH // Petter och hans fem getterPetter klarger liberalismens idéer
Hejsan! Petter är tillbaka, från en lång paus utan skrivande. Jupp, jag har sovit. Utifall ni är nyfikna så går jag i ide med ett ganskaoregelbundet schema vilket gör att jag inte kunde skirva.
Hur som helst så skulle vi Säga 2 för- och 2 nackdelar med liberalismen, enligt oss och även ge ett historiskt underlägg till våra argument.
Fördel + nackdel nr 1: Frihet
Detta skulle jag ta upp som både en för och nackdel. När jag nämner frihet så menar jag då alla de olika friheterna som finns med i liberalsimen. Mycket av det liberalismen tar upp när det gäller frihet är väldigt lockande och positivt framställt. Fri handel och fri konkurrens. Allt handlar om att människan ska vara fri och klara sig själv på sina egna förutsättningar. Detta ger fördelar för många människor och man kan ta hundratals exempel där fri konkurrens har drivit priser och kvalité till bästa möjliga. Men egentligen så skulle jag uttrycka mig som att det inte finns specefika tillfällen där fri konkurrens har varit i fokus, utan mer varit i bakrunden. Däremot så har fri konkurrens, sen den skapades efter borttagandet av skråväsendet som jag ska ta upp senare, alltid drivit våran marknad framåt mot en bra och ljus framtid. För innan fri konkurrens fanns så betydde det att ibland kunde priser vara otroligt dyra på något som många ville ha, bara för att ingen annan kunde sälja dem. Eller göra bättre än de som fanns, och ibland så hade man tusentals av en vara som ingen ville äga. Vad skulle man då göra av detta överflöd av varor som ingen ville ha, innan de blev dåliga? Så fri konkurrens, sen de kom så har det gradvis, både i USA som är det största exemplet, och Sverige som är närmaste exemplet, blivit bättre i våra länder just när det gäller handel. Tar vi USA som ett exempel så har deras priser och särskilt deras kvalité på saker hamnat i lyxklass. Visst kostar en del saker extremt mycket, men då är det enbart utformat för de som har råd med "extrem lyx". Även i Sverige så har vi förbättrat oss, nu då ett par skor kan ha mycket bättre kvalité och priset vara bra i jämnförelse med kvalitén än förr, både tack vare skråväsendet och även för att vi nu måste konkurrera med varandra för att lyckas sälja skorna. Det räcker inte med att en person gör skor, och kan tänka "skit samma om de är bra eller inte, det är ändå bara jag som tillverkar dem. Så vill folk ha skor så måste de ha skorna på mina villkor." nu så måste alla tillverkare och även försäljare tänka på att de ska sälja skorna på kundens villkor. Så om vi jämnför med hur det var förr i tiden så skulle jag säga att det har förbättrats, just fri konkurrens är nästan världsomfattande, vilket nästan inget annat från andra ideologier och även liberalismen är. Fri handel hör näst intill ihop med fri konkurrens, eftersom när man kokurrerar med andra företag så vill man gärna kunna slå på med något nytt och ibland så finns detta inte i landet man infinner sig i. Utan tullar så blir det lättare att få in varorna i landet och globalisering kommer igång lätt. Världen kommer att bli lite mer jämnställd, och man kommer få lättare att resa utomlands och även arbeta i andra länder eftersom globaliseringen gör kulturer och levnadsvillkor mer globala. Om vi tar ett motexempel så var Japan ett isolerat land fram till den idustriella revolutionen som inte ville ha och göra med västlänningar. I en värld där globalisering pågår så är det svårt att vara ett av de få länder som inte vill ha med andra och göra. Om vi fokuserar på Japan, så vad hade de att göra mot oss när vi kom i stora ångskepp och gevär för att "globalisera" under industriella revolutionen? De hade varit isolerade från resten av världen fram till dess och de sprang runt i svärd och hade futtiga små segelbåtar. De hade pilbågar och armborstar istället för gevär och kanoner. Men efter att de hade blivit "väckta" under den industriella revolutionen så var de ikapp med resten av världen vid andra världskriget och nu i dagsläget så är de en av världens rikaste och mest välmående länder. Om de hade stannat isolerade så kanske de fortfarande hade varit långt efter, jag säger inte att de fortfarande hade sprungit runt med samurai svärd och jagat geishor, men de hade definitivt inte kunnat vara så långt fram som nu, eftersom utveckling sker både med egen fantasi och andras perspektiv och idéer.
Jag ska fortsätta prata om frihet, men nu ska jag mer prata om friheten vi människan får, och idén om att med denna frihet så skulle vi kunna sköta oss själva utan hjälp. Detta tycker jag då är den största nackdelen med liberalismen, eftersom även om idén är bra. "Att kunna sköta sig själv!" så fungerar den inte riktigt i praktiken. För jag vet inte hur många liberaler tänker, men jag har aldrig hört någon som sagt den meningen, att tänka på de som inte kan sköta sig själv. De som är förståndshandikappade, de som är gamla, de som är barn, vad ska vi göra? Döda dem? Nu säger inte jag att alla bara skulle gå och fysiskt sett döda dem, men om vi följer idén om att alla kan sköta sig själv, så kommer vi tillslut att låta dessa människor dö, eftersom de inte alltid kan ta hand om sig själv. Att låta någon dö, det är enligt mig samma sak som att döda någon. För man ska försöka sitt bästa för att hjälpa andra, man kan inte alltid bara strunta i dem och tänka att de kan klara sig själva. Att vara människa betyder att man tar hand om andra med den kärlek och respekt de behöver samt rättar sig till deras behov. Det skulle jag säga är en bra filosofi att följa. Alltså tycker jag att vid första intryck så kanske friheten och att ta hand om sig själv låter bra. Men om man gräver lite djupare så hittar man de som denna idé och ideologi har glömt bort. De personer som inte är kapabla till att ta hand om sig själva. De som behöver din hjälp. Så ibland behövs staten för att både hjälpa oss som har det bra, att komma ihåg de som kan behöva hjälp. Men också för att hjälpa människorna som behöver hjälp inte bara vara en passiv påminnare, de behöver ibland vara en aktiv och kanske till och med aggresiv pådrivare.
Fördel nr 2: Slaveri och skråväsende försvinner.
Jag vet att slaveri och skråväsende skiljer på sig ganska mycket, men ibland så kan de vara oroande nära. Eftersom när man som i skråväsendet är bunden till samma yrke som sina förfäder, fast man verkligen hatar detta yrke och kanske ser det som en stor plåga. Då kan det mentalt sätt vara som slaveri för en att vara tvungen att jobba. De må ha fått bättre betalt och även bättre förutsättningar fysiskt. Men jag som är en ganska mentalinriktad människa, tycker att bra mentalt förutsättningar är mycket viktigare än bra fysiska. Även om båda kan affektera varandra så skulle jag personligen hålla på med ett arbete som kanske inte var så otroligt bra fysiskt sett, men så länge jag njöt av det så skulle jag fortsätta. Om vi använder Sverige som en historisk mall om hur borttagandet av skråväsendet rörde vårat land, 1846 då de försvann. Så blev handel och yrkesvägare mycket friare, och även då man inte var tvungen till att vara skomakare och skapa skor som man kanske både var dålig på och hatade att göra, utan kunde ge detta arbete till någon som ville arbeta som skomakare, så kunde de säkert göra det billigare, bättre och snabbare. Därför så gjorde borttagandet av skråväsendet det mycket bättre runtom i världen för den fria konkurrensen som började tränga fram. Även slaveri som visades dåligt, vilket borde vara uppenbart efter revolutionen i amerika 1776. Detta var ett snäpp värre än skråväsende, eftersom i slaveri så var man både fast i det jobb man höll på med, fick knappt någon lön och hade dåliga fysiska förhållanden.
Nackdel nr 2: Bara privatägda företag.
Jag tycker att det är viktigt att ha privatäga företag i ett land. För att några "vanliga" människor, om man nu kan säga så. Ska kunna konkurrera med statliga företag. På det sättet kan vi se om staten verkligen ger oss det bästa för priset vi ger eller om de har i smyg höjt priserna för att kunna öka vinsterna i ett land. Vi måste alltså ha en mall att jämnföra med för att se att staten inte lurar oss (jo jag vet, jag är ganska cynisk när det gäller staten.)
Men däremot så tror jag inte på att bara ha privatägda företag, det skulle bli för mycket. En del saker som till exempel, alkohol kanske vi inte borde konkurrera över. För det första så finns det exempel från 1850-talet i Sverige då vi var fast i ett stor fyllerihärva. Detta var då innan Systembolaget som är statligt ägt och säljer alkohol utan vinstintresse. Hela Sveriges ekonomi och samhället i sig var i gungning, eftersom alkoholen var så pass billig då alla konkurrerade om den billigaste och starkaste alkoholen. Vid detta tillfälle var det bra att staten tillslut tog saken i egna händer och började kontrollera alkoholfärsäljningen. Staten kan även behövas för att hjälpa mindre och svagare företag att kunna hålla sig på fötter så att inte större företag ska konkurrera ut dem och sedan växa sig större och större, tills de i stort sett har monopol på en marknad. Har de monopol på en marknad så kan de börja fuska utan att någon har något att jämnföra med. Ett exempel på ett undvikande från monopol på en marknad är för ett par år sen i USA. Staten stämde Bill Gates då hans företag som det gick så bra för, höll på att få monopol på marknaden som microsoft tillhör. Detta gjorde att han inte fick monopol och aldrig kunde börja fuska, om han nu hade tänkt göra det.
Slutsats:
Enligt mig behövs staten, för att kontrollera det som är farligt att konkurrera med, som vapen, och alkohol. De behövs också för att se till att ingen får monopol på deras specefika vara, utifall ett kvalités eller pris fusk skulle inträffa. Ska vi inte bara kolla på de ekonomiska och samhällsinriktade perspektiven så behövs de också för att kunna hjälpa enskilda individer som behöver speciell häjlp. Även uppmuntra oss som inte behöver hjälp att hjälpa till istället. För även de äldre och de förståndshandikappade kan ge samhället något. Jag ska inte gå in på något specifikt, men en sak som många människor som kanske inte fysiskt kan hjälpa samhället. Kan istället vara glädjespridare som förgyller andra människors dagar. Detta är något viktigt enligt mig eftersom, vem jobbar inte bättre efter ett par positiva kommentarer från någon, särskilt när man vet att de inte säger de för att de tycker synd om en. Utan för att de tror på en. Så staten ska existera, men jag skulle säga att de agerar i en sorts aktiv passitivitet. De ska inte göra allt för mycket, men de måste finnas i närheten för att sätta gränser och regler.
Tack och Hej, leverpastej... ohohoho...den sög -.-Mvh// Petter och hans 5 Getter
Tesisem från Petter
Anledningen till att nationalistiska/fascistiska åsikter vinner mark är för att människor alltid längtar efter ett tydligt ledarskap, vilket fascistisk ideologi erbjuder, samt har en längtan efter samhörighetskänsla och tro på vackra föreställningar om sitt eget ursprung - vilket nationalismen erbjuder. Kort sagt, alla vill ha en hjälte att se upp till (ledaren) och alla vill vara en hjälte (ärofullt förflutet). Därför är nationalism/fascism så attraktivt.
Jag tycker att denna tes är riktigt intellektuell eftersom jag enligt mina värderingar och kunskaper ser detta som hur vi människor är. Jag tror som sagt på att vi människor behöver ett starkt ledarskap, men mer att vi behövde ett starkt ledarskap förr. Om vi blickar bak i historien så ser vi att det nästan bara har existerat dikaturer, den sortens styre är men stor marginal det absolut vanligaste styret genom historien. Ska vi då ta exempel så har vi, egypterna, romarna, kineserna, vikingarna mm. All dessa kulturer hade sina egna sätt att bestämma vem som skulle vara vid makten och på vilket sätt man värderade att han var "stark". Vikingarna var inriktad mycket på den råa fysiska styrkan, medan romarna mer var lagda åt den intellektuella och strategiska styrkan hos deras ledare. Egypterna använde sig av vem som kom närmast gudarna, vem som var mest helig. Detta mönster kan vi se i nästan alla gamla riken och även idag existerar diktaturer, fast nu har de fått en motståndare. Jag tror att anledningen till att vi använde oss av diktaturer förr var för att det var allmänt ganska lågutbildat i det historiska samhället, och även om de var stora för sin tid så hade nytänkarna inte tid för så mycket politik utan det var mer astrologi, matematik och andra okända saker i världen som intresserade en. I dagens samhälle så existerar demokrati i de flesta framgångsrika länder, detta kan då bero på att vi som bor i framgångsrika länder kan överhuvudtaget ta ganska bra hand om både oss själva och ge oss tid att tänka på andra. Vilket gör att chanserna för att hitta en bra ledare är mycket större än i de länder där man inte har "råd" att tänka på andra. Men flera ledare fungerar inte för ett land, man måste bestämma sig för en ledare och följa denna. Då skapas demokrati, ett samhälle där folket väljer sin ledare och vem de ska följa.
Men vänta nu, i demokrati där folket ska bestämma så borde det inte finnas behov av en ledare, eller? Jag skulle kalla de flesta former av demokrati som en psuedo-diktatur, alltså en halvdiktatur. Eftersom enligt mig som jag nämnde tidigare så är vi i behov av en stark ledare. Men skillnaden mellan diktatoriska och demokratiska länder är att i diktatoriska länder så har folket inte något att säga om vem som skall leda landet oftast. Men i demokratska länder så kan man som exempel ta Sverige, vi väljer en/några ledare som får sitta ett par år, sen blir det omval och så får vi se om det blir samma igen eller om vi var missnöjda och man kan även avsätta regeringen om de blev alldeles för dåligt. Så egentligen demokrati är bara en feg form av diktatur, om så mycket bättre enligt mig.
Men vårat behov av stakt ledarskap, vart kommer det ifrån? Jag tror det är så att eftersom människan är ett flockdjur så vill vi gärna gå tillsammans. Men i en grupp så måste det finnas en som styr och organiserar, annars kan olikheterna och tankarna bli en allt för stor sak. Särskilt i tider av kris så finns det då stor chans att vi som människor klagar på att andra har "gjort fel" eller "tänkt fel". Om man då har en stark ledare som kan granska situationen med ett öga från båda perspektiven, och sedan skapa ett nytt sätt att se på saken för de båda osämja parterna. Så inte bara att vi behöver en stark ledare för att vi vill följa en ledare utan också för att det behövs så att vi inte ska förstöra för oss själva i små tvister.
Att vi behöver en hjälte, tror jag att vi gör. Men jag tror inte att det behöver vara vårat eget land eller vårat eget förflutna. Anledningen till att jag tror vi behöver en hjälte är för att vi som flock/samhälle ska kunna inspireras eller jobba mot ett mål. När då samhället jobbar mot ett gemensamt mål så utvecklas inte bara samhället och förbättras (eftersom vi troligast jobbar mot ett mål som är bättre än hur vi har det.) utan vi blir också bättre på att sammarbeta och fungera som en. Jag tror inte nödvändigtvis på att vi måste nå målet jämt, utan ibland räcker det med att man tog in det som man lärde sig på vägen. Men ändå så jobbar vi ofta mot ett mål, om det så var Tysklands mål att bli en världsmakt under andra världskriget eller Bolivias självständighetsmål. Dessa två slutade upp helt olika, Tyskland misslyckades men lärde sig av sina misstag och fortsatte vidare mot en ljusare framtid. Bolivia däremot, de lyckades med sitt mål men det slant för dem och de har haft en väldigt tuff tid. Dessa två jobbar säkerligen mot nya mål just nu, och man kan alltid vara säker på att målen ger samhället en gemenskap så småning om, även om misslyckanden ibland kan vara viktigare än lyckanden (Tyskland och Bolivia).
Jag skrev tidigare att vi inte möjligtvis måste se oss själva som hjältar, och det är precis vad jag tror. Enligt mig så fungerar hjältebilden som en projektion om hur vi vill ha det och det är inte omöjligt, som fascismen och nationalismen uttrycker sig att hjälten finns inombords, vårat ärade förflutna. Men alla länder har inte den lyxen att kunna skryta om ett "ärat förflutet" och då tar man till andra länders utveckling eller förflutna och jobbar för att kunna bli hjälten som de ser i detta land. Ibland vill man inte heller jobba tillbaka till ett "ärat förflutet" eftersom man tycker att man kanske kan förbättra situationen ännu mer än hur det var. För det måste ha funnits en anledning till att detta förflutna föll tillslut.
Ja, jag tror det täckte det mesta om vad tesen löd. Jag höll med i nästan allt, eftersom jag kunde förmå mig själv till att tolka denna tes med mina värderingar och sedan upptäcka vad jag då tyckte om den. Jag kan ha gått lite väl djupt in i hurvida diktatur och demokrati fungerade, men eftersom jag tog upp dem så ville jag gärna förklara lite om dem och varför jag tog upp dem också.
MvH// Petter och hans 5 GetterBara dösnack.
Rambosöverstegeneralsekretessunderskriftsvapenförrådsbunkersbelagda... apelsin?
MvH//Petter och hans 5 getterNi som kommenterat ^^
Tjenare igen :P Petter här, jag har absolut inge aning om hur man svarar på kommentarerna och inte mina getter heller så öö... vet ni något, så skriv gärna det XD
Dessutom så svarar jag nu på de kommentarer som fanns. Ja jonte, jag vet O.o men vem är egentligen sjukast? Den som blir kallad sjuk, eller den som umgås med den sjuke :P?
Sandra, hehe man tackar ^^ Men idén var inte helt och hållet min, Nicklas och jag hitta på den förut. Boken heter egentligen "Petter och hans 4 getter" Men vi trodde den hette 5 getter, vilket gav oss detta namn :P
Så, idag har jag inte gjort någonting vettigt, precis det som jag hoppades på. Jag var med två kompisar och såg på "Vi hade i alla fall tur med vädret igen" och sen nu sitter jag här och skriver XD Hur som helst. Sverigesärkedomstolsbestulningsmilitärdefensivaidiotigenetik. Ännu ett ord O.oMvH// Petter och hans 5 getter
Petters funderingar om socialismen
Tjenare! Den första uppgiften vi fick, som jag nu ska försöka svara på så vettigt som möjligt, handlade om våran åsikt om socialismen och vilka specifika delar av denna ideologi som vi skulle tänka oss att använda om och vilka vi skulle välja bort.
Jag tycker att socialismen är en riktigt vettig ideologi med tanke på att den får det att framträda hur alla människor är lika värda. Dessutom så tycker jag att det är bra om vi delar på våra bördor istället för att göra sitt och sen skita i resten. Visst jag tycker denna idé är lite naiv, eftersom vi människor är ganska egoistiskt lagda och vill gärna ha det bra för sin familj än medelmåttigt. Om man tänker sig, två barn som håller på att svälta och en av dem är ens eget. Då är det troligast att föräldern kommer att välja sitt barn och låta det andra förgås, även om de kanske kommer att försöka göra så mycket som möjligt för de barnet också. Ett mindre otrevlig exempel är, utifall ens barn och ens grannes barn ska ha ett par byxor. Finns det då bara ETT riktigt bra exemplar kvar så kommer man med ganska stor säkerhet välja att skaffa byxorna åt sitt barn och låta grannen som kanske var i större behov av byxor, få ett sämre par. Att dela bördor är definitivt något som jag tror vi kan göra, men det finns sån stor variation av människor så att många får olika åsikter, en del kanske tycker att alla borde sköta sitt och inte mer. Medans socialismen menar annorlunda, och då kan det vara svårt att övertala dem till annat. Jag tycker även att Marx idé om socialismen där han uttrycker att var och en ska få va de behöver efter behov och förmåga är vettig, men även säger emot lite grann av det som socialismen står för. Eftersom i socialismen så ska alla dela lika, och om alla ska få efter behov (vilket är unikt) så skulle svartsjuka sprida sig och missnöje.
Om jag skulle ta några punkter från socialismen till min egen teologi så skulle det vara deras sätt att se på människor. Alla är lika, för även om det inte fungerar helt exakt för den enskilda individen så är det något som fungerar bättre i en regering. Visst skulle jag tona ned idén och göra den fexibel, så att man kan tänka sig att ett barns liv kan vara mer värt än en gammal persons liv. Men jag skulle fortfarande se till att den inte var allt för flexibel, eftersom om man böjer för mycket på en linje så riktar den tillslut åt fel håll. Jag skulle även ta idén om att företag äges av staten. Även denna idé skulle vara flexibel eftersom jag tycker det är viktigt att vi får privata företag. För skulle staten äga alla företag så skulle de kunna fuska med varor eller material utan att någon kunde jämnföra det med något annat företag. Så visst är jag för när det gäller statligt ägda företag som systembolaget, men jag tycker att privatägda företag är viktigt för att vi ska kunna få så bra varor åt så bra pris som möjligt.
Skulle jag välja bort något så skulle det vara idén om att man inte äger något privat, utan att man delar på allting. Jag tycker att vi borde ha rätt att äga saker privat eftersom det kan vara ett sätt att skaffa sig en invidualitet och en unik personlighet. Visst, att kunna dela på saker är viktigt och det är bra om man offrar något till de som behöver. Men ibland så är det faktiskt viktigare för den enskilda individen att kunna vara egoistisk och behålla något bara för att man själv känner att man är i behov av det, och inte för att man fysiskt sätt behöver ha den. Att andra uppfostrar ens barn skulle jag kunna tänka mig, men defintivt inte helt och hållet. I dagens Sverige så har vi uppdelad uppfostran, men föräldrarna lägger alltid grunden och gör det mesta arbetet. Jag tycker då att om man är kapabel till att faktiskt uppfostra sitt barn så ska man göra så mycket som möjligt själv, så att staten kan fokusera på alla de familjer där de kanske inte klarar av att uppfostra barnen själva. Så denna fråga är mer egentligen om hurvida man fokuserar på familjer och barn än om själva barnuppfostran. Jag skulle inte heller använda mig av en revolutionerande form av ändring utan snarer gå via den reformerande vägen, visst tror jag att revolution fungerar. Men jag tror även att reformering fungerar och den är allt så mycket ofarlig än revolution.
Ja, nu vet jag inte riktigt om jag fattat allt vi skulle göra helt och hållet men jag tror och hoppas på de XD. Nu får det gå som det går, vi ses... öö... ... till... Utomlandsresemålsguidesturistanläggningsträningskampen.MvH// Petter och hans 5 getter
Inget gjort idag heller XD
Men men, såg en cool film istället för att sitta o blogga så det gick jämnt ut ^^ "Harold and Kumar go to White Castle". Så jävla härlig film, världens fetaste flum och en grym duo :P Den va rolig faktiskt XD
Aja ska dra. Ses till midsommar!
MvH// Petter och hans 5 getterDenna film, ett måste! Jag trodde inte mina ögon!
Visst har man hört om storhet, men detta slår alla tidigare mål O.o Det var helt otroligt.
Jag säger bara igen. Denna film, ett måste!
MvH// Petter och hans fem getterPetter och hans fem getter hälsar dig välkommen!
